第二九八章 临别告诫（三）(4/4)

者说：
欧洲的农业革命，是促成封建瓦解的基石，也使得欧洲的资本主义发展，是从农业起步的。
而大顺，是否有必要，让资本主义的发展，从农业起步呢？
17世纪欧洲农业革命对欧洲的意义，对大顺是否有意义呢？
论原始积累，大顺有世界一流的手工业，还有丝茶大黄瓷器黄铜漆器等等这些“特产”。
论亩产提升，17世纪欧洲农业革命，远不如18世纪华北两年三熟。
论劳动力，大顺真的不缺。
那么，为什么非要刻舟求剑、非要东施效颦？
为什么不看破表象，追究本质，理解第一种私有制和第二种私有制的矛盾，明白大顺即便要走资本主义，千万千万不要在农业上起步。反而，要尽可能在保护小农利益的情况下，把产业发展起来。
刘玉的疯狂对外扩张，支持老皇帝增加内部关税，是这个思路。
李欗的试图修路，赎买转型，农民迁徙解决中原的人地矛盾，还是这个思路。
实学派的均田、征税、移民，然后再发展工商业，先以垦殖扩大内部市场，在发展产业，仍旧是这个思路。
归根结底，一句话：
如何限制资本主义在农业的发展、如何保护资本主义在工业的发展，是大顺要转型的根本问题。
无形之手，在大顺，起的是反作用。
在这个可以被称作“封建晚期、前商业资本主义”的时代，私有制已经确定的情况下，欧洲和大顺，其实都处在这个过渡期。
只不过，这个过渡期的表现不同。
在荷兰，这个商业资本主义的过渡期，体现在金融、放贷、航运、商业、投机。
在英国，体现在金融、航运、商业买卖、航海法下的三角贸易。
在大顺，则体现为资本向耕地流动，将耕地作为一种高回报、低风险的金融投资——风险几乎为零，清中期很多士大夫就谈过这个问题，现实如此，傻子才不去投资土地呢。
荷兰的命运，是金融业摧毁了荷兰的实业。
英国的命运，是亚当·斯密所批判的“英国奉行的是生产的哲学，而不是消费的哲学”，通过强有力的国家管控、保护主义、政府补贴、殖民地掠夺、消灭竞争等手段，让曼彻斯特的纺织业发展起来了。
大顺的命运，现在还是未知的。刘玉只是走完了一半，击碎了英国的保护主义，夺取了三角贸易中“工业品生产者”的地位，圈禁了印度，拓展了北美，并在大顺产业急剧发展、很可能出现货币不足的时候，引爆了北美和澳洲的金银矿。
至于如何有技巧地完成对第一种私有制的“合法谋杀”，那就看后来人的手段了。
检测到你的最新阅读进度为“第一四九章有格调的小圈子（下）”
是否同步到最新？关闭同步
/52/52568/57309924.html?t=20220917151449
：